Was ein Quatsch ey !

WEITER SO!!!!

PM der Universität:
http://www.uni-muenster.de/Rektorat/exec/upm.php?rubrik=Alle&neu=1&monat=200911&nummer=12252

Wäre aber wirklich wünschenswert, wenn es aus dem F1 mal eine Pressemeldung, ein kleines Update und im Idealfall wieder einen Livestream geben würde. Offensichtlich ist die Zahl der Besetzer seit gestern Abend ja erheblich gesunken – die Angaben der Zeitungen schwanken zwischen 20 und 60 Leuten (gestern Abend 450). Die Frage ist z.B., ob man mit so wenigen Leuten eine Besetzung eines so großen Hörsaals überhaupt durchführen bzw. halten kann. Wenn ich jetzt lese, dass darüber beraten wird, reguläre Veranstaltungen dort durchzuführen und die Besetzung nur zu dulden, wenn diese nicht gestört werden, dann kann man die Besetzung auch gleich bleiben lassen, denn dann ist sie keine.

Die Aktion gestern abend war richtig, ich war auch dabei. Die (zunächst) großte Teilnehmerzahl hat gezeigt, dass in Münster was geht und weite Teile der Studentenschaft unzufrieden sind. Ich denke, die Botschaft ist beim Rektorat und auch bei Herrn Pinkwart, auch wenn er z.Zt. in China ist, angekommen.

Naja,was die öffentlichen Gelder anbelangt,stehe ich der Angelegenheit auch zwiegespalten gegenüber..ich kann jeden verstehen,der hier keine Steuern zahlen will,wenn man sich überlegt,dass das hiesige Bildungs- und Gesundheitssystem unterfinanziert ist.Im bevölkerungsreichsten Land Europas kann das nicht wirklich daran liegen,dass so wenig Geld vorhanden ist,sondern eher daran,worein dieses Geld investiert wird.Andererseits ist genau das der Knackpunkt:Wenn alle verschwinden,wer soll dann die Politiker zur Raison rufen?
Ist die Akademikerflucht eigentlich wirklich so hoch?Da hab ich leider grad keine Zahlen im Kopf,aber ich bin überzeugt davon,dass die,die hier bleiben und Steuern zahlen,nicht nur ihre eigenen “Bildungsschulden” egalisieren..bei einen Einkommen von 2000 Euro im Monat gehen ja rund 50% für Steuern drauf..wenn du nun 40 Jahre arbeitest,sind das bei gleichbleibendem Gehalt 480000 Euro Steuern.Klar,die werden für mehr als bloß Bildung benutzt,aber denke ich,dass man damit wesentlich mehr zurückzahlt,als man selber an Zuwendungen während der Zeit an der Uni erhalten hat.
Einen Anreiz für die hiesigen Akademiker zu schaffen,tatsächlich hier zu bleiben,halte ich für eine gute Idee..vielleicht kann man die vergünstigten Steuersätze ja irgendwie so berechnen,dass der während der Ausbildung erhaltene Betrag nach Aussetzen der Vergünstigungen egalisiert wurde.Dann dürfte das,da der Vorschlag von dir kommt,in deinen Augen fair sein,nehme ich an.
Bliebe nur noch das geringfügige Problem,unsere Politiker dazu zu bringen,das auch umzusetzen.Vielleicht wird die Debatte ja angestoßen,wer weiß.

In puncto Studiengebühren,Arbeit und Geldknappheit:Ok,bei vielen Leuten frage ich mich das auch manchmal..das Geld ist sehr knapp,aber sie sind z.B. Raucher oder fahren im Jahr auf 5 Konzerte oder kaufen sich zig Paar Schuhe.Wenn man hier und da ein wenig kürzer treten würde,hätte man diese Probleme sicherlich nicht.
Allerdings gibt es auch Leute,die einen durchaus sparsamen Lebensstil haben und sich dennoch selbst damit verschulden müssen.Denen gegenüber ist so ein System enorm unfair,finde ich.Es sind Leute,die z.B. einen Studienkredit haben und gleichzeitig arbeiten,Leute die keinen Minijob finden konnten und und und..also Leute,die sich alle erdenkliche und human aufbürdbare Mühe neben dem Studium machen,um sich alleine ihr Leben finanzieren zu können.Denen gegenüber kommen Studiengebühren einem Genickbruch gleich.
Und auch beim persönlichen Luxus sollte man vorsichtig sein,finde ich.Klar,man sollte schon ein wenig seinen Verhältnissen entsprechend leben,aber wir wurden alle so sozialisiert,dass ein Minimum an persönlichem Luxus und “sich was gönnen-Können” zu unserem Lebensstil gehört.Solche Gewohnheiten kann man nicht einfach ablegen.Den eigenen Lebensstil aufzugeben,heißt partiell seine eigene Persönlichkeit aufzugeben.Man kann also meines Erachtens nicht von den Leuten fordern,dass sie nur noch für rein funktionale Güter wie Grundnahrungsmittel und Unibedarf ihr Geld ausgeben..das ist an und für sich,in unserem Sozialisationskreis,kein Leben mehr.
In diesem Zusammenhang,eher zu diesem Thema,hab ich auch mal eine Feldforschung zum Umgang mit Geld unter Obdachlosen durchgeführt(jaja,ich oute mich grad als angehender Geistes- und Kulturwissenschaftler)und selbst dort wird ein gewisser persönlicher Luxus als integraler Bestandteil der eigenen Person und des Lebens aufgefasst,auf den man nicht verzichten will nud,im Rahmen dieser Diskussion vielleicht das gewichtigere,kann.Und dem Klischee nach würden ja die meisten Menschen denken,dass Obdachlose eher Wert auf funktionale Kaufgüter legen würden,um zu überleben.
Das Problem beim Verwaltungsaufwand der Studiengebühren ist,dass man die wohl kaum abblähen kann und selbst wenn..die Studiengebühren würden in der Höhe wohl eher bestehen bleiben,da das Land sich ja schließlich immer weiter aus der Bildungsfinanzierung zurückzieht.Leider ist auch die Mitbestimmung über die Verwendung der Gebühren,was ja wohl das MINDESTE ist,was man den Studierenden,die ja ohnehin als größte Statusgruppe an der Universität sträflich ignoriert werden,zugestehen sollte,alles andere als angemessen,finde ich.Aus genau diesem Grund sehe ich auch die eminente Gefahr,dass die Gelder verschwendet oder unfair verwendet werden.
Allein der Verteilschlüssel,der besagt dass Naturwissenschaften 60% der für diesen Bestandteil vorgesehenen Gebühren bekommen,die anderen nur 40%,spricht hier Bände.Wenn man die Grundsatzfrage mal außer Acht lässt,würden Studiengebühren vielleicht als “fairer” wahrgenommen,wenn man wenigstens selber entscheiden dürfte,wohin das Geld geht.Leider fehlt diese Perspektive vielen Leuten,also dass man,selbst wenn man gegen Studiengebühren ist,sich zum gegebenen Zeitpunkt damit abfinden muss(und dagegen angehen kann),es also bis zur Abschaffung(das ist jetzt meine Perspektive)gilt,die so fair wie eben möglich zu gestalten.
Was die Kredite angeht..naja,die Banken geben die Kredite nicht,weil die so nett sind.Meines Erachtens geht es da schon um den reinen Profit und irgendwo ist es eine Ausnutzung der Situation vieler Leute.Es ist eine Möglichkeit,aber irgendwo auch traurig,dass viele,unabhängig von den Prozentsätzen der Zinsen,Leute darauf angewiesen sind und ohne einen Studienkredit ein Studium garnicht erst aufnehmen können.Insbesondere weil viele sich darüber nicht nur die Studiengebühren,sondern ihr ganzes Leben finanzieren müssen..und das sind,meines Wissens,eben die teuren Kredite(7% Zinsen und aufwärts).

Mit den Blockaden,finde ich,hast du Recht.Viele,Studierende sowie Dozierende,fürchten,meines Erachtens allerdings berechtigter Weise,um die Souveränität&Objektivität der Wissenschaft,Forschung und Lehre,wenn man der Wirtschaft ein zu großes Mitspracherecht gewährt.
Viele machen aber meiner Meinung nach den Fehler,dass sie aus dieser Angst riesige Abwehrmechanismen aufbauen,evtl. Chancen übersehen..Scheuklappen eben.
Anhand meines Beispiels:Man tut der Wirtschaft ja keinen Gefallen..man erkennt die Profitsucht und den Werbezwang in der Branche und nutzt diesen für die eigenen Zwecke aus,ähnlich wie die Studienkreditinstitute.Vielleicht ist das jetzt stark vereinfacht und unterschlägt 1-2 kritische Punkte die dennoch an diesem Vorschlag bestehen(z.B. sublime Beeinflussung),aber ich finde einen Potts-Hörsaal,von der Seriosität mal ganz abgesehen,wesentlich leichter zu ertragen als Studiengebühren.Auch weil der wohl eher immer noch als F1/SCH5/Audimax/H1 bezeichnet werden würde,oder PB,weil..ich hab noch nie jemanden den vollen Namen eines Hörsaals sagen hören(Physikalische Chemie 7 anstatt PC7 hat noch nie wer gesgagt,jedenfalls nicht,dass ich wüsste..stand/steht ja sogar als PC7 im Vorlesungsverzeichnis).
Man müsste der Wirtschaft nur eine klare,unumstößliche Grenze aufzeigen..ein “Bis hierhin und nicht weiter!” und den Rest einem,und da leg ich jetzt Wert drauf,wirklich demokratisch gewählten,wirklich paritätisch besetzten Gremium,das zudem im Konsens entscheidet,übertragen.
Was Institutsnamen angeht,sehe ich das allerdings kritischer..Institutsnamen sind ja meistens richtungsweisend und drücken auch etwas aus,wie z.B. Institut für Geschichte..da wird eben Geschichte gelehrt.Würde das nun Persil-Institut heißen,geht mir das einen Schritt zu weit,da dadurch die Orientierung und evtl. eben auch Werte verloren gehen.

So..was die Förderlichkeit angeht:Der Bildungsstreik versteht sich selber als gesamtgesellschaftliche Bewegung,insofern ist an und für sich jeder Input zunächst mal berechtigt und wichtig,und sei es nur um die eigenen Forderungen zu präzisieren.Jede (konstruktive) nicht schon vorhandene Perspektive bringt den Bildungsstreik meines Erachtens eher voran,als dass er dadurch aufgehalten wird.Insbesondere da dadurch der drohende Schwerpunkt auf links immer mehr ausbalanciert wird.Konstruktive Diskussionen können nur eines:Bereichern.
Grüße an alle!